您當前的位置 : 東北網  >  東北網社會  >  社會與法
搜 索
入住後嫌臨高速路太吵 業主起訴開發商被法院駁回
2018-06-01 14:18:14 來源:羊城晚報  作者:董柳
關注東北網
微博
Qzone

  入住後嫌臨高速路太吵業主起訴開發商沒告贏

  法官表示,開發商不是環境侵權的主體

  羊城晚報訊 :交房後發現房子靠近高速公路『很吵』,業主進而起訴開發商要求為其安裝隔音玻璃,這一訴求合理嗎?開發商需要為噪音『埋單』嗎?廣州市南沙區法院昨日通報了這樣一宗案例。法官指出,開發商是否需對噪音擔責,要根據合同確定的義務決定。

  劉某購買了廣州某地產公司開發的商品房,並簽訂了《商品房買賣合同》。合同簽訂後,劉某依約支付了全部款項,一年後,開發商向劉某交付了房屋。然而,劉某入住後纔發現,自己的房子臨近高速公路,高速公路車流量大,噪音大。於是,劉某找了第三方檢測公司對噪聲進行檢測,鑒定結果顯示噪聲超標。

  劉某認為,開發商交付的房屋不符合住宅使用標准,於是起訴到廣州市南沙區法院,請求法院判決開發商對涉案房屋安裝通風隔音玻璃,並支付噪聲檢測費及承擔本案訴訟費。

  涉案的開發商則認為,自己交付給劉某的房屋所處環境狀況符合雙方合同約定及政府部門要求,不存在劉某所述的噪聲超標的情形。而且,在劉某購買商品房時,開發商就涉案房屋所在項目情況的聲音環境狀況,已充分對劉某進行特別提示及告知,地產公司所售房屋在價格上已經將噪聲等情形考慮在內。

  廣州市南沙區法院審理後認為,原告劉某和被告廣州某地產公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當事人的真實意思表示,內容沒有違反法律和行政法規的強制性規定,合法有效。原告在簽訂合同前,涉案樓盤旁邊的高速公路已客觀存在且已建成通車,被告在合同中有將周邊不利環境因素告知原告,並明確在房屋成交價中已包含不利環境因素,原告也有到現場看樓,其對涉案房屋所處的環境、與公路的距離及交通噪音的影響應該是了解的,被告對此並沒有故意欺瞞的行為。

  根據鑒定單位出具的《鑒定報告》,涉案房屋的噪聲來源主要為交通噪音,該交通噪音並非履行《商品房買賣合同》所產生的,原被告亦未在合同中就該問題進行約定。另外,交通噪音變動不定,具有高度不確定性,而涉案房屋經規劃部門驗收合格並取得竣工備案表已交付給原告使用,原告現有證據不能證實涉案房屋交付時噪聲超過了相應的國家標准,相反,被告證據《隔聲噪聲檢測報告》能證實在2013年9月涉案房屋同排隔壁棟樓宇兩套房屋達到了《住宅設計規范》規定的標准。據此,原告訴請理據不足,依法應不予支持。

  廣州市南沙區法院一審判決駁回原告劉某的全部訴訟請求。原告不服並提起上訴,二審廣州中院維持原判。

責任編輯:楊雪
圖片版權歸原作者所有,如有侵權請聯系我們,我們立刻刪除。
頻道推薦