許久未見的同學一起出去游玩，本應是件快樂開心的事情。然而，讓小何沒想到的是，一次騎行之旅，女同學小洪不幸墜崖身亡，天人永隔，自己也成了被告，而銷售小洪墜崖時所騎『死飛』自行車的自行車店和公路管理部門同樣被告上了法庭。

　　前天，受理此案的(浙江省)衢州常山縣人民法院對各方要不要承擔責任，應該承擔多少責任做出了一審判決。

　　同學騎行游玩一人墜亡

　　事情的詳細經過，要從2015年說起。

　　小何和小洪是高中同學，後來一個考進溫州某大學，一個考進寧波某大學。

　　2015年12月25日，小洪受小何的邀請從寧波趕到溫州。次日，小何、小洪兩人結伴騎自行車去大羅山游玩，小何特地把自己新買的『死飛』自行車借給小洪騎，當從大羅山山頂往山下行駛時，在一個U形拐彎大下坡處，小何在前，小洪在後，一個不注意，小洪連人帶車墜入近7米高的山崖。事後，小洪被送進醫院搶救，但還是因傷重不治。

　　事發後，溫州交警部門委托相關部門對自行車進行鑒定，鑒定結果『不符合自行車技術要求』。

　　在料理完小洪的後事後，小洪父母將小何、甌海區某自行車店、公路管理部門告上法庭。小洪父母認為，出事的自行車系不符合國家標准的『死飛』車，屬於禁止銷售和禁止上路產品；自行車店擅自銷售，小何把不符合國家標准的自行車提供給其女兒使用，對女兒的死亡存在重大過失；事發的大羅山盤山公路崎嶇，陡坡眾多，沒有設置明確醒目的禁止標識和提示標志，防護欄設置不符合安全規范，公路管理部門未盡到依法提醒的義務，需承擔相應責任。因此，請求法院判令小何、甌海區某自行車店、公路管理部門等共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計86萬餘元。

　　女大學生墜崖身亡誰之過

　　去年3月7日，衢州常山縣人民法院受理了此案。小何表示，其買車時，不知自行車不符合安全技術要求，也沒有故意將自行車交給小洪騎行，不存在過錯，不應承擔責任。自行車店則表示，涉案自行車不是其銷售，且不屬於『死飛』，符合相關技術要求。公路管理部門則表示涉案路段系當地村民籌資建造，其不是該路段的管理人和養護人，作為被告主體不適格，原告要求其承擔連帶賠償責任無法律依據。

　　常山縣人民法院受理此案後，面對錯綜復雜、多因一果的案情，經過兩次公開開庭審理、數次趕赴溫州當地走訪調查情況。最後認定，俗稱『死飛』的涉案自行車確認是甌海區某自行車店銷售，系無前剎(前剎購買後加裝)、『後輪采用飛輪倒轉制動』的『三無』產品，與普通自行車存在明顯區別，不符合國家相關標准及技術要求。

　　法院認為，小何將屬於『三無』產品且存在安全隱患的涉案自行車提供給小洪騎行，使得該自行車可能產生的風險轉移於小洪，騎行過程中，也未對不了解涉案自行車性能的小洪盡到應有的提醒、囑咐義務，故應承擔相應責任；

　　甌海區某自行車店銷售不符合國家標准及技術要求的自行車，也是造成小洪騎行該自行車發生事故死亡的原因，也應承擔相應賠償責任；

　　結合走訪調查情況，原告提供的證據不能證明涉案路段系公路管理部門管理、養護且未盡到管理職責的事實，故公路管理部門不承擔責任；

　　小洪作為一名完全民事行為能力人，應當意識到涉案路段騎行自行車的危險性，但未盡到應有的注意義務，也未對涉案自行車的性能進行充分了解，其自身行為也是致其死亡的原因之一，應承擔相應責任。

　　小洪死亡系多方原因間接結合的結果，綜合各方行為致使小洪發生事故死亡原因力比例，確定小何承擔20%責任，自行車店承擔50%的責任，小洪承擔30%責任。

　　據此，根據相關法律規定和賠償標准，法院一審判決被告小何賠償原告19萬餘元，被告自行車店賠償47萬餘元。