銀行善意取得抵押權？

　　一審法院認為，向銀行借款時，連某與溫女士還是夫妻關系，連某向銀行出具了公證委托書，後被證明假冒簽名而撤銷，但銀行並不具備鑒定能力；其次，連某不是房屋所有權人，卻取得了房產證原件，涉案房屋做了抵押登記。因此銀行構成抵押權的善意取得，故判決銀行以抵押房屋拍賣、價款優先受償。

　　溫女士找到廣東中立法律服務社的餘春明代理二審上訴。餘律師認為，如果銀行按《貸款通則》等要求對借款人、擔保人、抵押物等任何一項做到審慎審查和監管，此筆貸款都不會發生。銀行在簽訂貸款時未審查連某的個人信用，也沒有聯系房屋產權人溫女士及其兒子核實二人資料，銀行涉嫌故意向抵押人隱瞞抵押事實。

　　改判：銀行有義務進行審查

　　廣州中院二審認為，銀行有義務也有能力對抵押人的身份以及擔保意願真實性、抵押物價值等內容進行審查。銀行因信任公證而不審查，應承擔公證失實的法律後果。銀行委托非銀行人員在未審核抵押人身份的情況下，出具《具結書》，房管部門據此為銀行辦理了他項權證。對此，銀行應承擔過錯責任。原審法院認定銀行善意取得涉案房屋抵押權不當，予以糾正。