法院判決

　　未提交相關證據欠條無效

　　一審法院認為：本案中，趙玉向李武所書寫的欠條，是雙方同居關系破裂後所作出的一個處理約定，雙方之間的借貸關系並未實際發生。雙方認可同居關系的存在，但同居關系作為非事實婚姻關系，法律上亦不予保護，李武雖然持有欠條，但沒有提交相關證據證明曾向趙玉支付過15萬借款，且未提交相關證據予以證明，因此法院不予支持。

　　一審判決後，李武提出了上訴。

　　那麼，這筆15萬元的『分手費』是否作數呢？

　　迪慶州中院二審後認為，本案系民間借貸糾紛，在民間借貸案件中，借貸雙方通過簽訂借款合同、出具借條、欠條等方式達成借貸關系的，借款合同成立。在二審庭審中，李武承認該筆款項性質為『分手費』，並未實際履行的事實，故雙方之間並沒有形成事實的借款關系。法院認為，僅憑一張欠條無法證明兩人之間存在事實上的債權債務關系，該欠條應屬於雙方『分手費』范疇，該行為屬於情感債務轉化的借貸，應為無效合同，不受法律保護。據此，迪慶州中院二審判決駁回了李武的訴訟請求。

　　★律師分析

　　不同形式的『情債』隱蔽性較強

　　這類原為戀人的特殊親密關系，分手後因債務糾紛而對簿公堂的情況已屢見不鮮。

　　在此類案件中，多數情況下是以借條、欠條、保證書等形式將情感債務轉化的借貸，有的是直接以分手費、青春損失費、忠誠承諾等形式支付錢款，有的則名義上簽寫借條、欠條，實為不同形式的『情債』，隱蔽性較強。

　　所謂分手費，一般是指在男女雙方因戀愛分手或婚姻關系解除後，男方或女方自覺為對方付出較多，希望對方對自己的損失進行一定的經濟補償。

　　那麼那些以『分手費』為名的借條、欠條是否具有法律效力？若起訴是否能得到支持呢？

　　雲南凌雲律師事務所胡家艷律師分析，在情侶的相處過程中，分分合合本是正常之事，而如今情侶反目，因分手費而引起的糾紛層出不窮。然而所謂的分手費『欠條』很難得到法院的支持，是因為：

　　因為其只是一紙協議而沒有真正的債務關系，不具有真實債務關系得不到法律保護。

　　欠條的合法化難以掩飾實情，雖然借條和欠條等單據是法律認可的形式，但如果當事人僅為分手費、青春損失費披上這樣的『合法外衣』，卻沒有足夠的證據證明雙方確有借貸關系，那麼仍然是得不到法律支持的。

　　分手補償、分手費、青春損失費等不得損害他人的合法利益，即使雙方的意見達成一致，也要符合法律規定，否則雙方的約定難以獲得法律保護。