廣西新聞網訊 3年前，在廣西某大學讀研的丁某和同學聚餐。大伙一番狂飲，結果丁某醉酒後倒地不起，最終死亡。其餘4名同學均出現不同程度酒精中毒的癥狀。誰該為丁某的死負責？丁某的家人向和丁某同桌飲酒的4名同學索賠72萬餘元。根據現場監控顯示，當天飲酒，4名同學並不存在勸酒的情形，他們該不該為丁某的死亡負責？

　　近日，南寧市西鄉塘區人民法院一審判定，4名同飲人要為丁某的死亡承擔一成責任，賠償丁某家屬7萬餘元。法院的理由是，4名同飲人沒有對丁某狂喝酒給予必要的勸阻，未盡到注意義務，存在一定過錯。

　　同學聚餐釀悲劇

　　一人猝死2人中毒

　　時間回到2014年9月15日。當天中午，剛剛到廣西某大學工商管理碩士專業班讀研的丁某，與陳某等4名同窗相約，到西鄉塘區秀靈路一家美食店聚餐。席間，5個人喝掉23瓶冰鎮啤酒以及一瓶高度白酒。進餐約1小時後，陳某、丁某因為喝多了趴在桌上睡覺。

　　到了當天下午4時36分，睡醒的丁某突然站起身離席，但很快倒地不起。美食店服務員趕緊撥打120，後經送附近醫院搶救，丁某因搶救無效死亡。而一同喝酒的4名同學，也都出現不同程度的頭痛、頭暈、嘔吐等癥狀，經全部住院治療，兩人被診斷為急性重度酒精中毒。

　　事後，南寧市疾病預防控制中心出具調查報告，認為丁某的猝死可能與飲酒有關。

　　爭議

　　同飲人沒強迫勸酒

　　該不該為此擔責

　　本是歡喜相聚，卻樂極生悲，丁某的4名同窗李某、耿某、陳某、姜某心裡也很難過。誰該為丁某的猝死負責？

　　丁某的家屬認為，正是4名同飲人無節制地相互勸酒，纔造成丁某的猝死；某美食店在丁某無節制飲酒並且已經出現不適狀況的情形下，非但沒有制止和警示防止危害發生，還放任顧客大量飲酒，也是造成丁某猝死的原因。丁某家屬遂將美食店老板白某以及李某等4名同窗一起告上法院，要求他們承擔80%的責任，賠償72萬餘元。

　　去年5月18日，該案在西鄉塘區法院公開審理。

　　法庭上，李某等4名同窗辯稱，當天就餐時，他們自始至終沒有相互勸酒的行為，都是自斟自飲，喝多少由自己控制。丁某作為完全民事行為能力人，對自己的身體健康狀況應該最為了解，他一直不停喝酒，最終造成死亡結果，應對其傷亡後果承擔全部責任。丁某出現不適癥狀後，他們對其進行了最大的救助義務，盡到了注意和照顧義務，不該為此擔責。

　　判決

　　未勸阻少喝

　　4人賠償7萬餘元

　　法院認為，丁某作為完全民事行為能力人，應當知曉過量飲酒可能對其行為能力及身體健康產生不利後果，但仍過量飲酒致酒醉後死亡，存在重大過錯，其應當對自己的行為承擔主要責任。

　　李某、耿某、陳某、姜某作為共同參與飲酒的人，應當對同飲人丁某的酒量和承受能力作出符合常理的必要判斷，並給予必要的勸阻，4人未盡到注意義務，存在一定過錯，應當對丁某的死亡承擔一定的民事賠償責任。

　　根據現場的監控視頻反映，李某等4人在與丁某共同飲酒的過程中，不存在強迫勸酒的情形，綜合考慮雙方的過錯程度等因素，法院確定李某、耿某、陳某、姜某應對丁某的死亡損失承擔10%的賠償責任，共需賠償丁某家屬7.4萬多元。某美食店在丁某酒醉不醒時，服務員積極進行救助並撥打120電話，已盡到合理限度范圍內的安全保障義務，老板白某不擔責。目前，該判決已經生效。