大渡口區人民法院認為，案涉產品為散裝銷售的『排骨面』，其保質期的相關標識規定並不直接適用預包裝食品的標准規定。而原告舉示的證據中，案涉產品並未出現任何變質的情況，原告亦沒有進一步舉示證據證明該產品已經出現了腐敗、變質或者不適宜食用等危害人體健康的狀況。法院判定，被告出售的案涉產品確實存在瑕疵，但不應據此承擔十倍懲罰性賠償，駁回了邵某的賠償請求。

　　記者隨後聯系到王女士的辯護律師——重慶昇騰律師事務所牟建民律師。牟建民律師告訴記者，從各種信息來看，本案原告並非一般善意的普通消費者，經查，其在2021年上半年就在合川區人民法院發起產品責任糾紛十餘起，訴求均是依據《食品安全法》第一百四十八條獲得十倍懲罰性賠償。

　　辯護律師搜集的部分邵某在合川區人民法院相關案件列表

　　散裝食品銷售應如何認定權責？

　　辯護律師稱本案存兩大爭議，10倍賠償有失公允

　　牟建民律師表示，此案判決十倍懲罰性賠償存在爭議，他認為有兩點理由。

　　第一點，食品安全法規定『食品經營者銷售散裝食品，應當在散裝食品的容器、外包裝上標明食品的名稱、生產日期或者生產批號、保質期以及生產經營者名稱、地址、聯系方式等內容』。但本案中，王女士銷售的系散裝食品，有真空袋並不能認定其為預包裝食品。